Рассматриваются результаты выполнения комплексного проекта РФФИ, объеди-
няющего исследования в области почвоведения, лесоведения, ботаники, экологии,
микробиологии и экономики. Исследован вопрос монетизации услуг природы, про-
блемы и трудности, которые встречаются при интерпретации результатов на ос-
нове интеграции естественно-научных и экономических подходов при изучении
данной проблемы. Вышеназванная дискуссия актуализирует необходимость со-
здания более совершенного статистического инструмента, чтобы сместить акцент
измерения экономических явлений в сторону устойчивого развития. Предлагается система представлений, основанная на модельных (операционных) отношениях между функциональными и структурными признаками почвы и внешними данными, каждое из которых характеризуется определенным набором взаимодействующих процессов. Рассмотрены теоретические и эмпирические предпосылки исследования изменения режима землепользования и баланса углерода в экосистемах. Показаны изменения морфологических, основных агрохимических и микробиологических свойств почв, а также запасов органического углерода и углерода микробной биомассы в метровом слое почв разных землепользований. Проведена оценка общего углеродного бюджета участков разных типов землепользования на генетически близких почвах среднетаежной подзоны европейской территории России. Предложены индикаторы состояния почвенной системы, которые могут быть использованы для экономической оценки изменения землепользования.

устойчивое землепользование; деградация почв; углеродный бюджет; системный подход

Евдокимов И. В. Методы определения биомассы почвенных микроорганизмов // Russian Journal Ecosystem Ecology. 2018. Т.3. №3. С. 1–20. DOI: 10.21685/2500-0578-2018-3-5.

Литвинович А. В. Постагрогенная эволюция хорошо окультуренных дерново-подзолистых почв северо-запада нечерноземной зоны // Агрохимия. 2009. №7. С. 85–93.

Литвинович А. В. и др. Изменение кислотно-основных свойств окультуренных дерно-во-подзолистых почв легкого гранулометрического состава в процессе постагрогенной трансформации // Почвоведение. 2009. № 6. С. 680–686.

Литвинович А. В., Павлова О. Ю. Изменение гумусного состояния дерново-подзолистой глееватой песчаной почвы на залежи // Почвоведение.2007. №11. С. 1323–1329.

Телеснина В. М. и др. Динамика свойств почв и состава растительности в ходе постаг-рогенного развития в разных биоклиматических зонах // Почвоведение.2017. №12. С. 1514–1534. DOI: 10.7868/S0032180X17120115.

Телеснина В. М. и др. Влияние процессов естественного лесовосстановления на микро-биологическую активность пост-агрогенных почв европейской части России // Лесове-дение. 2018. №1. С. 3-23. DOI: 10.7868/S0024114818010011.

Чернова О. В., Рыжова И. М., Подвезенная М. А. Влияние исторических и региональ-ных особенностей землепользования на величину и структуру запасов углерода в юж-ной тайге и лесостепи Европейской России // Почвоведение. 2018. №6. С. 747–758. DOI: 10.7868/S0032180X18060114.

Akujärvi A. et al. Carbon budget of Finnish croplands - Effects of land use change from natural forest to cropland // Geoderma Regional. 2014. Vol.2–3. pp. 1–8. DOI: 10.1016/j.geodrs.2014.09.003.

Baveye P. C. Grand challenges in the research on soil processes // Frontiers in Environmental Science. 2015. No3. 10. DOI: 10.3389/fenvs.2015.00010.

Baveye P. C., Baveye J., Gowdy J. Soil “ecosystem” services and natural capital: critical ap-praisal of research on uncertain ground // Frontiers in Environmental Science. 2016. No4. 41. DOI: 10.3389/fenvs.2016.00041

Bouma J. Soil science contributions towards Sustainable Development Goalsand their imple-mentation: linking soil functions with ecosystem services // Journal Soil Science Plant Nutrition. 2014. Vol.177. pp. 111–120.

Chan K. M. A., Satterfield T., Goldstein J. Rethinking ecosystem services to better address and navigate cultural values // Ecological Economics. 2012. No 74. pp. 8–18. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2011.11.011/.

Conrad E., Cassar L.F. Decoupling Economic Growth and Environmental Degradation: Re-viewing Progress to Date in the Small Island State of Malta // Sustainability. 2014. No 6. pp. 6729-6750.

Costanza, R. et al. The value of the world's ecosystem services and natural capital // Nature. 1997. No387. pp. 253–260.

Decoupling Natural Resource use and Environmental Impacts from Economic Growth // UN-EP. URL: https://www.unep.org/resources/report/decoupling-natural-resource-use-and-environmental-impacts-economic-growth (дата обращения: 09.10.2020).

Deng L. et al. Global patterns of the effects of land-use changes on soil carbon stocks // Global Ecology and Conservation. 2016. Vol.5. pp. 127-138. DOI: 10.1016/j.gecco.2015.12.004.

Dominati E. J. et al. An ecosystems approach to quantify soil performance for multiple out-comes: The future of land evaluation? // Soil Science Society of America Journal, 2016. Vol.80(2). pp. 438–449. DOI: 10.2136/sssaj2015.07.0266.

Dopfer K., Foster J., Potts J. Micro–meso–macro // Journal of Evolutionary Economics. 2004. Vol. 14(3). pp. 263-279. DOI: 10.1007/s00191-004-0193-0.

Dopfer K. The origins of meso economics. Schumpeter’s legacy and beyond // Journal of Evolutionary Economics. 2012. Vol. 22 (1). pp. 133–160.

Menard C. Meso-institutions: the variety of regulatory arrangements in the water sector // Utilities Policy. 2017. No 49. pp. 6–19.

Ehlers K. Chances and Challenges in Using the Sustainable Development Goals as a New Instrument for Global Action Against Soil Degradation // International Yearbook of Soil Law and Policy / Eds. Ginzky H., Heuser I., Qin T., Ruppel O., Wegerdt P. Cham: Springer, 2016. pp. 73-84. DOI: 10.1007/978-3-319-42508-5_8.

Fisher B., Turner R. K., Morling P. Defining and classifying ecosystem services for decision making // Ecological Economics. 2009. Vol.68(3). pp. 643–653. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2008.09.014.

Fuchs R. et al. Assessing the influence of historic net and gross land changes on the carbon fluxes of Europe // Global Change Biology. 2016. Vol. 22. pp. 2526–2539. DOI: 10.1111/gcb.13191.

Hassink R., Isaksen A., Trippl M. Towards a comprehensive understanding of new regional industrial path development // Regional Studies. 2019. Vol.53(11). pp. 1636-1645.

Hauck J. et al. Benefits and limitations of the ecosystem services concept in environmental policy and decision making: Some stakeholder perspectives // Environmental Science & Policy. 2013. No25. pp. 13–21. DOI: 10.1016/J.ENVSCI.2012.08.001.

Le Quéré C. et al. Trends in the sources and sinks of carbon dioxide // Nature Geoscience. 2009. Vol. 2. pp. 831–836. DOI: 10.1038/ngeo689.

Milcu A. I. et al. Cultural ecosystem services: a literature review and prospects for future research // Ecology & Society. 2013. Vol.18(3). 44. DOI: 10.5751/ES-05790-180344.

Spangenberg J. H. et al. Provision of ecosystem services is determined by human agency, not ecosystem functions. Four case studies // International Journal of Biodiversity Science, Eco-system Services & Management. 2014. No10(1). pp.40–53. DOI: 10.1080/21513732.2014.884166.

Quillérou E., Thomas R. Costs of land degradation and benefits of land restoration: a review of valuation methods and suggested frameworks for inclusion into policy-making // CAB Review. 2012. No 7(060). pp. 1-12.

Recommendations of the Conference of European statisticians for measuring sustainable de-velopment // United Nations. New York and Geneva: Organization for economic cooperation and development and the statistical service of the European Union – Eurostat, 2014.

Redford K. H., Adams W. M. Payment for ecosystem services and the challenge of saving nature // Conservation Biology. 2009. Vol.23 (4). pp.785–787. DOI: 10.1111/j.1523-1739.2009.01271.x.

Robinson D. et al. On the value of soil resources in the context of natural capital and ecosys-tem service delivery // Soil Science Society of America Journal. 2014. No78. pp. 685–700. DOI: 10.2136/sssaj2014.01.0017.